Уголовная ответственность за взяточничество и посредничество за взяточничество

Законодатель структурно расположил в УК РФ состав получения взятки (ст. 290) впереди статьи, предусматривающей ответственность за дачу взятки (ст. 291). Это означает, что он расценивает получение взятки как значительно более общественно опасное деяние, нежели дачу взятки. Это положение соответствует п. 5 ст. 15 УК РФ о том, что уголовно-правовая норма состава ст. 290 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Взятка - наиболее характерное, опасное и распространенное преступление, пожалуй, во всей гл. 30 УК РФ, ибо является типичным проявлением коррупции. Высокая степень общественной опасности получения взятки заключается еще и в том, что это преступление подрывает основы государственной власти и управления, дискредитирует авторитет этой власти в глазах населения, значительно ущемляет законные интересы и права граждан.

Объект преступления - противоправные должностные посягательства на интересы государственной службы.

При этом правоприменителю следует учитывать содержание примечания 1 к ст. 285 УК РФ, формулирующей понятие должностного лица применительно ко всей гл. 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». Как известно, в этой главе находятся и составы преступлений о получении и даче взятки. Это означает, что термин «должностное лицо», фигурирующий в диспозиции ст. 290 УК РФ, надлежит рассматривать во взаимосвязи и совокупности с примечанием 1 к ст. 285 УК

Взятка может включать в себя не только деньги, ценные бумаги, иное имущество, но и различные выгоды, причем в основном имущественного характера.

В качестве взятки могут рассматриваться и вещи как движимые, так и недвижимые. Не имеет при этом значения, может ли конкретная вещь находиться в гражданском обороте, изъята из него или ограничена в нем законом. В двух последних ситуациях потребуется дополнительная квалификация по соответствующим статьям УК РФ.

Хотелось бы выделить признаки, которыми должны обладать взятки:

1. Это имущественное вознаграждение, которое носит материальный характер;

2. вручается должностному лицу государственного органа, учреждения либо органа местного самоуправления;

3. передача вознаграждения обусловлена совершением или несовершением в интересах дающего каких-либо действий, которые входят в компетенцию данного должностного лица и которые оно правомочно или должно выполнить в соответствии с возложенными на него служебными обязанностями, либо неправомерных действий, которые вытекают из служебного положения должностного лица или совершаются вопреки интересам службы, в том числе действий, содержащих признаки преступления или иного правонарушения;

4. передача предмета взятки независимо от времени вручения должна преследовать цель обязательного вознаграждения должностного лица за совершение им действия (бездействие), носящего законный либо незаконный характер;

5. совершенное деяние должно быть всегда обращено в пользу взяткодателя или заинтересованных в этом третьих лиц.

Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Необходимо отметить и практику осуществления уголовного преследования лиц, передавших предмет коммерческого подкупа (взятку).

Так, согласно конструкции уголовного закона применительно к указанной выше ситуации уголовная ответственность за коммерческий подкуп наступает как для лица, передавшего предмет подкупа (п. "б" ч. 2 ст. 204), так и для лица, его получившего (п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 204 УК). При этом действия лица, передавшего предмет подкупа, образуют состав преступления, относящийся согласно ч. 4 ст. 15 УК к категории тяжких.

Анализ следственной практики, существующей в различных субъектах РФ, показал, что обычным делом является освобождение от уголовной ответственности лиц, передавших предмет подкупа либо взятку, по примечаниям к ст. ст. 204 и 291 УК, при этом выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК и по примечаниями к ст. ст. 204 и 291 УК, т.е. за отсутствием состава преступления.

Такая практика не соответствует конструкции составов преступлений за передачу взятки и предмета коммерческого подкупа. Необходимо обратить внимание на юридическую природу освобождения от уголовной ответственности, фактически сведенного к отказу государства от исполнения уголовной ответственности в отношении лица, совершившего преступление. Факт освобождения такого лица от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии состава преступления со всеми вытекающими последствиями (например, невозможность реабилитации).

О том, что событие преступления имеет место, спора нет, поскольку предмет взятки (коммерческого подкупа) передан. По каждому из таких фактов, в соответствии с действующим законодательством, должно быть принято процессуальное решение, и оно может быть только одно - возбуждение уголовного дела, поскольку УПК (ст. 24) не содержит правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела на основании примечаний к ст. ст. 204 и 291 УК.

Согласно примечаниям к указанным статьям лица, совершившие дачу взятки (коммерческий подкуп), освобождаются от уголовной ответственности, если в отношении их имело место вымогательство; если лицо добровольно сообщило о подкупе (взятке) органу, имеющему право возбудить уголовное дело; если активно способствовало расследованию преступления.

Все указанные основания освобождения от уголовной ответственности согласно УПК не являются реабилитирующими и применимы следователем и судом только на стадиях предварительного расследования и судебного следствия, могут быть проверены как минимум следственным путем, поскольку говорить о наличии состава преступления в действиях лиц можно только в совокупности с наличием события преступления, предусмотренного ст. 290 (ч. ч. 3, 4 ст. 204) УК.

 Законодателем посредничество во взяточничестве определено как способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, выделен и один из видов такого способствования: непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя. Этот, отделенный от прочих, вид посредничества принято называть посредничеством физическим, а все прочие - интеллектуальным. Зачастую в преступной деятельности лица представлены оба эти вида, однако большая группа вопросов квалификации посредничества возникает и тогда, когда подлежащее уголовно-правовой оценке деяние состоит исключительно в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя.

Когда это деяние начато и когда окончено? Начинается оно с момента принятия посредником ценностей. Относительно же момента окончания мнения ученых расходятся, высказана, в частности, такая точка зрения: "С появлением в уголовном законодательстве ст. 291.1 УК РФ ситуация изменилась: теперь квалификация посредничества во взяточничестве не зависит от уголовно-правовой оценки действий взяткодателя и взяткополучателя напрямую. И если посредник полностью выполнил одно или несколько из предусмотренных в ч. 1 ст. 291.1 УК РФ деяний, то они будут квалифицированы как оконченное преступление вне зависимости от того, окончено ли получение или дача взятки, привлечен ли к ответственности взяткополучатель (взяткодатель) или нет".

Однако вопрос о границах объективной стороны анализируемого деяния применительно к физическому посредничеству решается не так, как к интеллектуальному, поэтому существенное уточнение приведенного утверждения заключается в том, что если деяние состояло исключительно в посредничестве физическом, то квалификация действий посредника по-прежнему зависит от того, расценивается ли получение взятки как оконченное.

Так, согласно п. 10 Постановления Пленума 2013 г. посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, например с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является. На такую квалификацию в соответствии с п. 13 названного Постановления не влияет и то обстоятельство, что передача взятки осуществлялась в условиях оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ). Поэтому если в процессе ОРМ одновременно оказываются выявленными и взяткополучатель, и посредник, то оба эти лица несут ответственность за оконченные преступления - получение, соответственно, взятки и посредничество во взяточничестве.

При одновременном выявлении посредством ОРМ передачи ценностей от взяткодателя посреднику (в том числе, если посредник действует под видом должностного лица, способного за взятку совершить определенные действия (бездействие) по службе, тогда как по согласованию с чиновником собирается передать ценности этому коррупционеру) и принятия этих ценностей посредником оба лица будут нести ответственность за покушение соответственно на дачу взятки и посредничество во взяточничестве. Оконченного состава в их действиях не будет с учетом того, что взятка должностным лицом получена так и не была.

 

Помощник прокурора                                        

юрист 3 класса    А.А. Чередниченко